Les critères de l’amour physique identiques à ceux du nazisme ?
Faire-des-amis.com site de rencontre amicale 100% gratuit › Forums › Débats › Les critères de l’amour physique identiques à ceux du nazisme ?
-
AuteurMessages
-
28 septembre 2020 à 18 h 00 min #84448AnonymeInactif
“Jeunesse, force, beauté : les critères de l’amour physique sont exactement les mêmes que ceux du nazisme” Michel Houellebecq.
Êtes-vous d’accord avec cette citation ?31 octobre 2020 à 12 h 22 min #84777RenardcevenoleParticipanthaha point Godwin !
Alors en réalité ce n’est pas que les nazis qui aiment ces qualités, on aime TOUS ces qualités, c’est comme dire ”santé, richesse, intelligence, ” tout le monde veut avoir droits à ces choses la.
On trouve en Grec des fêtes par exemple pour mettre en valeur la beauté du corps, c’était la le but des jeux olympiques aussi.
De toute façon c’est logique : jeunesse car la jeunesse c’est la beauté, la fraicheur, ect.
force car c’est la santé, la vitalité , et beauté… La beauté se suffit à elle même! on est attiré par qq souvent car on le trouve beau.De même à l’inverse, je ne pense pas que beaucoup ici espère trouver un partenaire vieux, faible et moche… ça fait pas rêver.
1 novembre 2020 à 4 h 08 min #84782AnonymeInactifDonc tu es plutot d’accord avec cette citation…
C’est très cynique hélas, mais peut-être vrai.
Quoi que Socrate ou Gainsbourg ait eu du succès…
L’exception confirme la règle ?
Je ne suis pas sur que la beauté de l’homme soit aussi importante pour les femmes, que celle de la femme pour les hommes.
Il faudrait que des femmes témoignent en étant sincères.1 novembre 2020 à 21 h 27 min #84801RenardcevenoleParticipantOn ne réussit pas que par la beauté. stephen hawking à laissé son nom dans l’histoire du monde et pourtant il est très loin d’être beau…
Il y’a d’autre qualité qui compte.
Enfin il y’a des études à ce sujet, je n’arrive pas à les retrouver je ne fait que tomber sur des pubs et des forums naze.
Mais en gros ce qui nous rends beaux est avant tout ce qui nous détermine sexuellement, ce qui fait de nous un homme, ou une femme.
Un homme grand, assez musclé, avec une mâchoire carré , des hanches étroites, ect..
Une femme avec des hanches, de la poitrine, une taille plus petites …Ensuite il y’a des facteurs qui plaisent à tout le monde, comme la symétrie du visage.
1 novembre 2020 à 23 h 41 min #84804AnonymeInactifOn ne réussit pas que par la beauté, certes, mais là on parle du domaine strictement sexuel… Stéphane Hawkings était un grand scientifique, mais certainement pas un playboy !
La question de fond ici serait plutôt :
Est que tous les gouts sont dans la nature ou y a t-il objectivement des individus plus beaux que d’autres ? Et la vérité ne se situerait pas entre les deux ?
C’est vrai qu’il y a le charme… Un corps s’anime…
Le plus bel homme du monde ou la plus belle femme du monde, s’ils n’animent pas leur corps de façon un minimum séduisante, réduiront leurs chances. Inversement, les “moches” peuvent réduire l’écart par leur façon de s’exprimer ou de bouger.2 novembre 2020 à 21 h 21 min #84813RenardcevenoleParticipantC’est une question difficile, la première chose à faire et de mettre de coté nos opinions toutes faites, depuis petit on baigne dans une pensée rassurante et égalitariste, qui est de se dire ”non mais tout le monde est beau à sa façon” ou ” tu trouveras qq qui t’aimerai comme tu es peut importe à quoi tu ressembles” ce qui n’est pas exactement vrai.
Il y’a une pensée générale qui est de se dire que tout le monde est beau de façon égale, alors que la réalité est différente, on le vois bien, regardé la télé, tous ces acteurs ne sont pas la car ils jouent bien, ou tu dois même pas juste pour ça, de même que la carrière dans le cinéma pour une femme est extrêmement lié à sa beauté.
On peut simplement se rappeler le collègue, avec les mecs et filles ‘BG’ qui étaient déjà clairement dans un autre niveau que les autres sur le plan de la beauté.
Et que cela soit arbitraire ou pas, il y’a une inégalité, car que le critère soit culturelle ou biologique, il reste un critère, or un critère comme la beauté c’est plutôt fixe, et ça change pas très vite, et soit on y correspond , soit pas.Pour moi il est donc claire qu’il y’a ”les moches” et les ”beaux” même si la frontière est parfois floue, les cas extrêmes de ces deux catégories le démontre. Monro est ainsi encore considéré comme une des plus belles femmes de notre société. Il existe aussi l’inverse et malheureusement une femme c’est vue attribuer le titre de la femme la plus laide du monde (la raison étant une grave maladie)
Enfin pour la question ”pourquoi c’est beau” il y’a encore des débats, je te conseil cette conférence : https://www.youtube.com/watch?v=JiwievkVwU4&ab_channel=Universit%C3%A9BretagneSud
ça parle de séduction mais aussi justement de notre rapport à la beauté.
Il y’a eu beaucoup de travaux et même certain sur des groupes extra ethnique, c’est à dire que on à testé des hommes et des femmes de différent groupe ethnique.Et bien visiblement les études démontrent que il y’a effectivement une ”beauté” naturel qui est indépendante de la culture , bien que le facteur culturel fait varié nos gouts dans une certaine mesure.
Il nous faut encore creuser un peu , je pense. Mais du point de vue biologique, la beauté est lié à la reproduction qui est lié à la sélection naturel , et ici la sélection sexuelle.
La femelle pan est attiré par les males avec les plus grandes et jolies queues, il y’a un critère biologique précis et mesurable. Pourquoi cela serait t’il différent de l’homme? nous sommes des mammifères avant tout.
De ce fait, avec la vision ”biologiste” et évolutionniste, on peut supposer que l’évolution nous à doté d’un ”sens” de la beauté pour sélectionner nos partenaires sexuelles, et essayé de trouver ceux avec les meilleurs prédispositions pour nous offrir une descendance.Ainsi on retrouve en générale que les hommes aiment les femmes qui ont des hanches larges, avec un ration taille/hanche de 0.72, or ce ratio est celui qui offre les meilleurs chance de survie à un accouchement. Est ce un hasard? c’est peu probable…
Après tout si on trouve beau qq , on va avoir envie de le séduire, et instinctivement de se reproduire. Donc la beauté serait la uniquement pour nous motivé à nous reproduire avec le meilleur partie génétique.
Sur le plan scientifique, ça se tient.
3 novembre 2020 à 2 h 21 min #84818AnonymeInactifMerci pour ces informations instructives, et j’irai bientôt voir la vidéo.
C’est une vision triste que tu nous proposes mais sans doute que je la partage en partie.
Schopenhauer, philosophe du pessimisme, disait que tout était essentiellement physiologique. On croit être “amoureux”, mais ce sont surtout nos organes qui nous travaillent, car la nature ne veut que la reproduction et la perpétuation de l’espèce. Il ne faut surtout pas lui céder. Pour lui l’abominable c’est le bébé, symbole du “vouloir-vivre”. Dans sa conception très misogyne la femme est un piège, le piège de la beauté, car si les femmes sont belles c’est pour attirer le mâle afin de la la fertiliser… Peu de temps après l’homme se retrouve alors avec une femme enlaidie par sa grossesse et un mouflet sur les bras !…
Mais sans vouloir me comparer à lui, voici davantage ma vision à moi…I/ NATURE ET CAPITALISME EN COLLUSION
Selon moi le capitalisme et la nature sur le plan sexuel sont en parfaite collusion : ils aiment les forts, les beaux, les jeunes… et les inégalités d’ordre esthétique existent bel et bien, qu’on le veuille ou non. Dans notre société, les vieux, les faibles, les handicapés sont considérés comme improductifs, et rejetés, quoi que la France ne soit pas à ce niveau là le pire pays. De même la nature ne donne pas envie de se reproduire avec l’un d’eux. Triste constat mais réaliste.
II/ LE CAPITALISME RENFORCE LES INEGALITES FACE A LA JOUISSANCE
Mais le capitalisme contrairement à la nature est coupable d’agrandir le fossé… en imposant des diktats esthétiques ou des modèles de beauté. Pourquoi au cinéma les romances sont toujours incarnées par des beaux ? Pourquoi dans les dessins animés, la beauté est toujours associée à la gentillesse ? (Blanche neige, Cendrillon… et la vilaine sorcière toujours laide). Pourquoi les pubs nous harcèlent de corps magnifiques ? Parce que réifier les individus pour les mettre en concurrence permet de faire fonctionner l’industrie de la beauté à plein gaz : chirurgie esthétique, crèmes antirides, abonnement fitness, maquillage etc… Ainsi dans un système économique plus égalitaire, les plus nantis d’entre nous physiquement auraient davantage leur chance.
Je te conseille le film Extension du domaine de la lutte, qui reprend le roman éponyme de Houellebecq, avec un antihéros déprimé et déprimant, et son narrateur qui l’est tout autant. C’est une analyse assez fine de la société du libéralisme, où certains ont plein de partenaires successifs quand d’autres sont “condamnés à la masturbation”, tel Tisserant ici joué par José Garcia que toutes les femmes rejettent. Je déplore seulement les quelques secondes de porno que l’auteur aurait pu tout aussi bien éviter, et la toute fin qui gâche un peu la philosophie du film. Mais ce long métrage souligne bien le lien entre le libéralisme sexuel et le libéralisme économique, qui créent tous deux une paupérisation.III/ LA BEAUTE : UNE QUESTION DE VOLONTE AUSSI
Malgré les diktats de la société et une nature injuste, il faut aussi concevoir que la beauté soit une question de volonté. Qu’aurait donné Maryline Monroe obèse ? ou Schwarzenegger maigrelet ? En ce sens, l’entretien par le sport, une bonne alimentation, ou un look vestimentaire agréable etc… peuvent faire varier notre capital en “mieux”. Inversement, le laisser-aller, la gourmandise, ou la sédentarité peuvent faire varier notre capital en pire. Tout n’est pas imputable à la nature ou au capitalisme. Certes, un nain ne pourra jamais être grand, ou un vieux retrouver sa jeunesse… mais chacun pourra s’améliorer ou se détériorer selon sa donne de départ. Il me semble donc nécessaire de dire ici qu’il y a une beauté qui dépende de nous et une beauté qui ne dépende pas de nous.
IV/ CRITERES SEXUELS DIFFERENTS SELON LES DEUX SEXES
Enfin, je ne suis pas sûr que les critères sexuels soient les mêmes pour les hommes que pour les femmes. Une fois j’ai vu une pochette de BD dans un supermarché avec une conversation téléphonique entre un homme et une femme et dans une bulle y avait un cœur et dans l’autre bulle un cœur mais à l’envers qui formait un … cul ! Bref une sorte de dialogue de sourd entre un homme qui cherchait le sexe, et une femme qui parlait davantage d'”amour”… Ce dessin est sans doute emblématique des relations hommes/femmes. A ton avis pourquoi les femmes éprouvent moins le besoin de changer de partenaire ? C’est pas qu’une question d’image sociale, c’est aussi une question de biologie! Elles réclament un sentiment de sécurité et de protection à travers un seul partenaire souvent viril, et du solide, du sérieux, tandis que les hommes cherchent essentiellement la beauté et la variété pour leur propre plaisir sexuel. Et quoi qu’ils peuvent s’attacher à une seule femme à force de coucher avec, ils ont plus tendance à dissocier sexe et sentiments.
Il ne faut donc pas calquer les critères sexuels des femmes sur celui des hommes, NON ! Graver erreur, ce serait un tort. Les critères sont absolument différents. La beauté de l’homme est importante mais moindre. Un homme laid pourra toujours s’en sortir, surtout s’il est riche (car la sécurité financière, hélas, influe sans doute le plaisir des femmes) alors qu’une femme laide est perdue.
Pour en revenir à Houellebecq, qui admire Schopenhauer, il affirme que les “connes de féministes” ont détruit en une génération le travail de millénaires, parce que les femmes avaient réussi à “dresser” des hommes (qui ne cherchaient qu’à “baiser” le maximum de femmes en un minimum de temps selon lui), dans une certaine monogamie, la famille etc… Ainsi aujourd’hui en occident, la famille a éclaté, et les hommes qui vieillissent mieux (selon lui) peuvent continuer à jongler entre les femmes, tandis que ces dernières sont en concurrence et dépensent des fortunes pour leur conserver au mieux “capital séduction”. Au final, les féministes dans sa logique ont desservi les femmes.Je te laisse méditer mais j’aimerais bien savoir rapidement ta réaction face à tout ça
PS : je ne suis pas fan de Schopenhauer ou de Houellebecq, à mon sens grands nihilistes déprimés et déprimants… Ils me renvoient sans doute à la part sombre de moi même4 décembre 2020 à 10 h 47 min #85491AnonymeInactifC’est vrai qu’il est tout à fait logique d’être attiré par quelqu’un de vieux, faible, et moche 🙁 Il a l’air intelligent ce Michel Houellebecq 🙁
4 décembre 2020 à 21 h 27 min #85504AnonymeInactifHouellebecq est vulgaire, déprimé et déprimant
mais comparer les critères sexuels à ceux du nazisme me paraît tout à fait pertinent
On veut plaire, “être aimé”, mais c’est surtout la plastique que notre partenaire aime
autrement dit la part la plus insignifiante de nous-mêmes
L’amour et toutes ces conneries qu’on a inventé autour de ça, c’est juste pour échapper à la bestialité et se comparer à des animaux4 décembre 2020 à 21 h 56 min #85507AnonymeInactif“Houellebecq est vulgaire, déprimé et déprimant
mais comparer les critères sexuels à ceux du nazisme me paraît tout à fait pertinent”Donc tu as un point commun avec celui que tu décris comme étant “vulgaire, déprimé et déprimant” !? 😮 (désolé, mais tu m’as trop bien tendu cette perche : rien de personnel 😉 ).
“On veut plaire, “être aimé”, mais c’est surtout la plastique que notre partenaire aime”
Euh, peut-être de ton côté… mais pas du mien et de toutes personnes. Il y a plein de façons de séduire et d’être aimé. Le psychologique y est pour beaucoup pour certaines personnes. Chacun ses critères et si tu penses cela c’est peut-être que justement tu vas vers certaines personnes parce que c’est justement leur plastie qui t’intéresse plus qu’autre chose.
“L’amour et toutes ces conneries qu’on a inventé autour de ça, c’est juste pour échapper à la bestialité et se comparer à des animaux”
Qui ont ? Ceux qui tirent les ficelles ? Les judéo chrétiens mulsulmo macrono maçonniques ?
La nature humaine s’invente des choses en effet… et c’est justement ça la nature humaine. Être différent ne te dispense pas de respecter les autres et leur façons de fonctionner. Il y a de tout sur terre. De ceux qui parlent d’amour en permanence sans jamais s’être posé la question de ce que c’est vraiment, à ceux qui baisent en ce filmant et le poste sur youporn ou autre. En ce qui me concerne, tant que ça ne fait pas de mal aux autres, chacun est libre de faire ce qu’il veut.5 décembre 2020 à 10 h 44 min #85514AnonymeInactifDans l’absolu, rien n’est grave sauf le viol et la sexualité avec des mineurs… Mais bon tu trouves ça sain des partouzes ou des couples qui filment leur intimité pour la poster sur Internet ?
Revenons au sujet pour te dire que même s’il y a des variantes en fonction de la psychologie ou des situations… le facteur numéro 1 de la sexualité, c’est le physique. Le sexe nous chosifie. Tu crois sans doute que je parle pour ma pomme, que j’élargis arbitrairement mon point de vue à l’humanité entière, mais non c’est juste que je suis plus franc et que les autres sont plus hypocrites.
Tu n’as pas idée du pouvoir de la beauté, et si tu mets le même cerveau dans le corps de Angela Merkell ou celui de Scarlett Johannson, l’attirance des mecs se portera toujours plus vers la seconde.
Inversement des personnes laides et très intelligentes comme Einstein, activent très peu la libido du sexe opposé.5 décembre 2020 à 16 h 47 min #85528AnonymeInactifHmmm. Pour moi tu as des idées très arrêtées et tu manques d’ouverture, voire de tolérance pour ceux qui ne pensent pas comme toi. Chacun est libre de faire ce qu’il veut tant qu’il ne fait pas de mal aux autres. Ils n’ont pas à te demander ton approbation concernant leur degré de vertu ou pas.
C’est tout ce que j’ai à dire.
Accepter que chacun de nous n’a pas demandé à venir au monde et qu’une fois sur terre ce qu’ils font pour se rendre heureux les regarde eux et seulement eux tant qu’ils ne font de mal à personne et que si ils veulent être des objets pour d’autres etc., même se faire du mal à eux même, ça les regardent et c’est à toi de te tourner vers les personnes qui pensent comme toi et non de juger ceux qui ne pensent pas comme toi.
Sachant que c’est TOI qui pensent que TOUT LE MONDE est intéressé par le physique. L’expérience montre que c’est LOIN d’être le cas.
C’est tout ce que j’ai à dire et je n’aurai rien à rajouter.5 décembre 2020 à 17 h 18 min #85529AnonymeInactifTu crois que je manque de tolérance, mais là n’est pas la question.
On ne choisit pas en matière de goûts.
Par exemple moi je déteste le chocolat noir et je préfère le chocolat au lait ou blanc. Est-ce qu’il y a un choix ? Non. C’est mon organisme qui choisit à ma place.
C’est idem pour le sexe. C’est pas une question de tolérance et toi -même tu préférerais sans doute coucher avec Scarlett Johansson que Mimi Mathy ou Angela Merkell.
Ose dire non, qui te croira ?
Pourtant j’ai rien contre celui ou celle qui voudra se taper Mimi Mathy. Je manque aucunement de tolérance, c’est la nature en elle-même qui est injuste.
Bref le sexe est tourné vers ce qui est beau, même s’il y a quelques variantes légères en matière de goûts.5 décembre 2020 à 17 h 48 min #85532AnonymeInactifEn ce qui me concerne, quand je suis bien avec une femme, la vision que j’ai de sa plastie peut grandement changer à son avantage. La beauté va plus loin que le physique. L’attirance sexuelle va plus loin que le physique. Quand un homme montre une certaine beauté spirituelle et / ou psychologique et une certaine générosité, de l’attention, de l’altruisme, il n’est pas rare qu’il puisse être avec une femme qu’il ne semble pas “mériter” d’un point de vue de “l’accord physique”. C’est ainsi. La vie peut être injuste mais nous pouvons dans une certaine mesure rééquilibrer des “injustices” physiques avec ce que nous avons gagné intellectuellement.
5 décembre 2020 à 18 h 20 min #85533AnonymeInactifJe suis assez d’accord, même si c’est un point de vue plutôt optimiste, et sache que je ne prétends pas avoir la science infuse.
Oui une femme objectivement moyenne peut devenir belle dans l’œil de celui qui regarde. Mais cela nécessitera plus d’efforts pour cette femme moyenne qu’une femme belle naturellement. On ne peut pas transformer un laideron en Princesse, ça n’existe que dans les contes pour enfants. Mais oui, le charme est important sans doute, ou les gouts de chacun, quoi que ça n’empêche pas qu’à la base il y ait une véritable injustice.5 décembre 2020 à 22 h 07 min #85548AnonymeInactifLa vie peut être injuste. La vie est la vie. L’être humain est UN élément de cette vie. On a pas demandé à naitre et des fois nos parents n’ont même pas su nous donner le minimum d’amour, de confiance en soi, de connaissances nécessaires pour se rendre heureux par soi même (quand on a eu la chance de ne pas avoir été abusé d’une manière ou d’une autre) et on ne peut même pas leur reprocher quoi que ce soit : ils ont fait ce qu’ils ont pu avec ce qu’ils avaient eux-mêmes.
Je pense qu’il est vain de critiquer la vie. Il est vain de critiquer la nature humaine. Mieux vaut commencer à faire ce qu’il faut pour la rendre plus belle. Travailler sur ses “défauts” car en final, quoi qu’on puisse dire si on regarde la nature humaine d’un certain point de vue, ou la vie d’un autre certain point de vue, il y a quand même un sacrée “beauté” de voir cette terre avec toute cette vie (même si les uns mangent les autres) et cet être humain avec toutes ces capacités d’apprendre et de créer, donc soyons reconnaissant pour ce que nous avons plutôt que de nous plaindre de ce que nous n’avons pas et des imperfections de la vie et œuvrons pour nous rendre heureux en faisant le minimum de malheur autour de nous.6 décembre 2020 à 7 h 16 min #85556AnonymeInactifDe cette citation je pense juste que l’auteur est gonflé de faire ce parallèle. Ca ressemble a de l’amertume. Je pense surtout que Houellebec a voulu faire dans le clinquant en utilisant des mots chocs. L’ego des artistes étant souvent sur développé…
J’ai lu quelques message en suivant et g été étonnée de lire qu’oswog pensait que les femmes étaient plus acces sur les critères physiques que les hommes. C vraiment 1 paole d’homme car je constate l’inverse.
Certes 1 homme lorsquil veut juste consommer de la chair fraîche ne va pas forcément être très regardant, mais sinon beaucoup de mâles sont attirés par les appâts. C pourquoi bcp de femmes en affichent beaucoup. Les hommes sont très visuels et en sont parfois victimes d’ailleurs car ils choisissent 1 nana pour la carrosserie qui une fois qu’elle l’aura accroché va montrer 1 autre visage (je parle de personnalité).
De plus si on regarde les couples de “célébrités” on voit beaucoup plus souvent de jolies femmes avec 1 homme pas terrible physiquement que l’inverse. C 1 peu pareil pour le commun des mortels.Après dire que le physique n’a pas d’importance dans le choix d’un partenaire est souvent hypocrite. Bien sur que la plupart des gens ont besoin que la personne leur plaise physiquement. C carrément normal. Apres les critères de beauté différent en fonction de chacun mais évidemment qu’un partenaire doit nous attirer physiquement. Et pour que ce soit le cas il faut que cette personne nous plaise physiquement. Je suis convaincu que c pareil pour tout le monde. Simplement 1 personne “moche” pour quelqu’un peut avoir son charme pour 1 autre.
Il peut y avoir la cas ou parce qu’on côtoie quelqu’un régulièrement on découvre quelqu’un qui nous correspond et nous apporte de la joie auquel cas parfois notre regard change sur cette personne et on commence a la voir différemment, mais même dans ce cas la perception du physique même de la personne change et elle nous attirante.Donc les critères dont parlait Houellebec existent mais ce n’est pas 1 règles pour tous. Du moins pas dans l’interprétation première qu’en feront 99% des gens de prime abord. De toute façon pour le critère de la beauté c évident puisque la beauté est dans l’œil de celui qui la regarde (et ce n’est pas qu’une belle phrase, c juste 1 réalité logique)
6 décembre 2020 à 13 h 23 min #85560AnonymeInactif“Après dire que le physique n’a pas d’importance dans le choix d’un partenaire est souvent hypocrite.”
Qui aurait dit ça ?“Et pour que ce soit le cas il faut que cette personne nous plaise physiquement”.
Il faut surtout que cette personne NE nous déplaise PAS physiquement car l’attirance physique peut venir du rapprochement “spirituel”.Si certains se mettent en relation à cause des critères jeune, beauté, force, et bien c’est leur choix… mais en ce qui me concerne, ça ne me suffit pas (pour une relation) et l’intimité “spirituelle” est bien plus satisfaisante sur le long terme (pour moi) 🙂 Le sexe devient vite insatisfaisant si il n’y a pas une certaine intelligence des partenaires pour s’adapter à la relation au fur et à mesure qu’elle évolue 🙂
6 décembre 2020 à 19 h 04 min #85568AnonymeInactif““Après dire que le physique n’a pas d’importance dans le choix d’un partenaire est souvent hypocrite.”
Qui aurait dit ça ?””
Ca arrive. Peut-être tu ne l’as jamais entendu mais moi plus d’une fois.Entendu plus d’une fois aussi s’il est demandé ce qu’ils regardent en premier chez 1 femme (par exemple ?) “les yeux” ou 1 truc du genre alors que bcp en réalité c la poitrine ou les fesses.
Après il y a ceux qui le pensent vraiment et il y a ceux qui le disent pour refléter 1 image de ce qui semble plus intéressant humainement. Et des beaux parleurs aussi.
Après ça dépend aussi dans quel contexte répondent les personnes.
Et puis il y a cette expression de toujours qu’on a tous entendu “c pas la beauté (extérieure) qui compte”.
En situation les Inconnus l’ont plutôt bien utilisé : ” c vachement important la beauté intérieure, surtout chez toi”6 décembre 2020 à 19 h 39 min #85569AnonymeInactifFrane, je me suis sans doute mal exprimé car j’ai voulu dire l’inverse : les hommes sont plus dans le “visuel” et regardent davantage le physique… Pour les femmes, le physique de l’homme a moins d’importance, elle sont plus sensibles au comportement et au charme des hommes. On est d’accord ?
Sinon tu me trouves intolérant ?6 décembre 2020 à 20 h 10 min #85572AnonymeInactifFrane,
Ne serais tu pas en train de faire des généralisations abusives aux deux sexes ?
N’as tu jamais vu un homme ou une femme avec un partenaire plutôt moche pour x y raisons et pourtant ils sont ensembles ? Que cela veut-il dire si tu penses que le physique est si important que ça ? Ça ne serait pas justement une preuve que le physique n’est PAS la première chose pour TOUT le monde ?
En ce qui me concerne, il faut que la personne ne me déplaise pas… et encore je viens de passer un an avec une femme que j’ai trouvé “maigrichonne” avec des “petits” bras dans son débardeur dans je l’ai rencontrée la première fois. Après avoir discuté un peu et avoir découvert des aspects de sa personnalité que j’aimais beaucoup, je l’ai tout de suite trouvée plus belle. Pendant toute l’année que nous sommes restés ensemble, tout son corps, ses tout petits seins à la jane birkin, ses moins de 50 kgs (j’en fais 90), tout ça n’a jamais été un problème et je l’ai toujours trouvé belle et, plus que de m’habituer à son morphotype, je trouvais que ça me convenait bien 🙂 Après que nous nous soyons séparés, je l’ai trouvée… moche 🙁 LOL ! (et je pense qu’il va me falloir un peu de temps avant de pouvoir lui reparler en ami 🙁 ).
J’ai la chance d’avoir rencontré beaucoup de femmes. Beaucoup, beaucoup car à une époque j’étais beaucoup moins “spirituel” et comme je n’étais pas vilain garçon (bien que ma plastie est loin d’être parfaite : dents de travers, visage asymétrique, etc. mais je fais avec ce que j’ai) et sportif… et aussi que j’ai vécu à Londres avec mon accent français, j’ai pu rencontrer beaucoup de femmes mais je peux te dire que mes plus belles relations ont commencées quand le physique n’a plus été une priorité dans mes rencontres. Tant qu’une femme n’a pas quelque chose qui me repousse (bien que je n’ai jamais essayé), je sais qu’en la connaissant, il est tout à fait possible que je vois son physique d’une tout autre manière.
Voilà, ça c’est mon expérience concrète d’homme 🙂7 décembre 2020 à 8 h 18 min #85577AnonymeInactifHaha non.
Autant pour moi, j’avais mal compris. G du lire de travers 🙂
7 décembre 2020 à 11 h 23 min #85578AnonymeInactifCe n’est pas ce que g dit dans son intégralité dans mon premier message.
Et ce n’est pas ce que je dis lorsque je dis que l’attirance physique est importante. Elle n’implique pas que la personne correspond à des canons de beauté que certains ont décrétés dans la société.
L’attirance physique qui existe directement ou qui peut naître pour différentes raisons et le regard que l’on peut porter sur 1 personne peut évoluer. Mais, comme tu le disais toi toi-même, la personne ne peut pas “déplaire ” pour qu’il y ait une attirance physique. En tout k selon moi. Mais le pourquoi il y a attirance dépend de chacun et peut évoluer. Je me répète donc je sors… bises et bonne journée7 décembre 2020 à 18 h 25 min #85586LuviniaParticipantEn ce qui me concerne, il faut un minimum d’attirance physique et que je trouve l’homme beau. Il aura beau être super intelligent et tout pleins d’autres qualités, malheureusement si je le trouve moche et que je n’ai pas d’attirance physique. Je ne tomberais pas amoureuse.
Et je peux parler en tant qu’expérience, je suis sortie avec un gars que je ne trouvais pas très beau mais j’appréciais son mental. Eh bien malheureusement je ne suis jamais tombée amoureuse, et on’a rompu.Il y a quelque chose d’irrationnel dans le sentiment amoureux, sur laquelle on’a pas d’emprise… C’est ce qui le rend dangereux et peut-être aussi agréable.
Sinon j’ai remarqué, que ce sont toujours les personnes qui se plaignent de celles qui choisissent au physique, qui sont les premières à le faire…
Genre les hommes qui ne sont pas très beaux mais qui essayent de sortir avec des belles femmes, et pour se rassurer ils veulent mettre en avant d’autres qualités. Mais pourquoi donc pas sortir avec des femmes de même beauté et qui possèdent des qualités intrapersonnelles également ?7 décembre 2020 à 20 h 02 min #85587AnonymeInactifLes beaux avec les beaux, les moches avec les moches et les moyens avec les moyens ? Haha 😉
Chacun a le droit de tenter sa chance.
Je pense que lorsqu’1 personne moins jolie physiquement que l’autre essaie de la séduire, ce n’est pas forcément pour se rassurer qu’elle mets en avant d’autres qualités. C parce qu’elle est consciente que son physique n’est pas son atout principal et qu’elle mise sur autre chose pour séduire. Et elle a bien raison car parfois ça marche. Tout le monde n’est pas séduit par les mêmes attraits, heureusement.
🙂8 décembre 2020 à 1 h 31 min #85594AnonymeInactifY a rien d'”irrationnel” Luvinia ! Au contraire c’est malheureusement très rationnel : tu tombes “amoureuse” d’un mec beau et beaucoup plus difficilement d’un mec moche. C’est ton corps qui parle avant toi. Pareil tu préfères des frites à un ragout rance.
Et la beauté peut tromper ton regard…
C’est injuste, et d’autant plus qu’on met de l’amour derrière tout ça, comme si les moches qui sont moins aptes à plaire, sont moins apte à recevoir de l’amour aussi.
Mais Frane a raison : pourquoi les moches devraient se rabattre sur des moches ?
Personnellement je pense que l'”amour” est surtout une transaction de chair à chair, un échange de viande, et sublimer le sexe par l'”amour” c’est souvent célébrer cette injustice.8 décembre 2020 à 9 h 05 min #85600AnonymeInactifJe suis pas d’accord avec toi oswog : déjà pour les “moches” ou autre je ne pense pas que ce soit 1 question d’aptitude.
Je trouve ta vision de l’amour comme 1 échange e viande plutôt dégoûtante. Tu parlais d’ailleurs de sexe et pas d’amour et sur ce coup la je ne peux pas accepter de te laisser traîner autant dans la boue un sentiment aussi beau. Alors je propose d’utiliser les termes correspondant et d’arrêter d’utiliser le mot “amour” quand il n’est pas adapté dans le sujet qui traite essentiellement d’attirance physique. On dit “amour physique ” pour être politiquement correct (et encore ca ne correspond pas a la définition que tu en donne car la dedans il n’y a aucune place pour quelque chose de beau) mais on ne peux pas finir par dire “amour”.
Je ne suis pas dacc avec toi non plus qd tu dis a luvinia qu’au contraire tout ça est très rationnel. Bon en fait je comprends vos 2 idées donc vous avez tous les 2 raisons : oui dans ce qu’il se passe “chimiquement” et sur quoi nous n’avons la plupart pas conscience, du coup c rationnel. Mais elle a été claire en parlant de “sentiment ” et même si ds cette notion oui certaines choses sont du domaine très concret, d’autres ne se commandent ni ne s’expliquent forcément.
Je pense qu’il y a des moments où l’être humain devrait arrêter de chercher tout le temps 1 explication concrète et accepter aussi la magie de certaines choses et leur côté impalpable.
8 décembre 2020 à 9 h 28 min #85601AnonymeInactifEt bien. Vous êtes peut-être resté à la surface de certaines choses… mais c’est comme parler d’orgasme avec quelqu’un qui n’en a jamais eu un : la personne en face aura du mal à comprendre ce que c’est 🙂
Dans tous les cas, il n’y a pas qu’une seule façon d’aimer. Le mec ou la nana qui recherche avant tout l’attirance physique a autant de droit d’aimer de cette façon qu’un ou une autre. Aimer et être amoureux sont aussi des concepts qui regroupent des actes qui peuvent être complètement différents. Entre celui ou celle qui aime comme on aime le chocolat c’est à dire avant tout par le plaisir qu’il ou elle reçoit et celui ou celle qui aime en montrant de la générosité, de l’altruisme, il y a plein de degrés différents. Entre celui ou celle qui se dit amoureux parce qu’il ou elle est choyé(e) comme un roi ou une princesse ou celui ou celle qui est amoureux car il ou elle trouve l’esprit de cette personne d’une beauté incomparable ou celui ou celle qui est amoureux car il ou elle est obsessionnel, voire physiquement, et pense à cette personne toute la journée, il y a aussi plein de degrés différents entre. Comprendre ce que l’on ressent et ce que veulent vraiment dire en actes les mots que l’on utilise pour décrire certains sentiments est un long chemin 🙂8 décembre 2020 à 9 h 35 min #85602AnonymeInactif… ou comment discuter de quelque chose… sans parler de la même chose 🙂
Amour et être amoureux sont des concepts POLYSEMIQUES et ont besoin d’être définis pour en discuter…8 décembre 2020 à 14 h 47 min #85604AnonymeInactifPour une fois je suis d’accord avec toi edouarke, le mot amour est très polysémique et prête à moultes confusions…
Les Grecs avaient distingué “éros”, “philia”, “agape”…
Il y a dans le couple l’amour passion (éros) quand on aime quelqu’un pour sa chair, qu’on l’idéalise pour ça, et cette passion est souvent éphémère et illusoire, voire fait souffrir…
Ou philia, moins intense mais plus durable et plus réelle, sorte d’amitié où on aime quelqu’un avec ses défauts, et qui peut exister aussi dans un couple (avec une sexualité)
Mais on peut parler aussi d'”amour de la patrie”, d'”amour de la musique” puisque que ce mot accepte la préposition “de”…
On accepte aussi le mot amour au sens large (sorte de fraternité entre les hommes) ou d’amour filial… Il s’agit aussi d’un type de relation, exemple : “En amour, c’est loin d’être facile de trouver un partenaire qui nous aille”
ou d’un simple acte sexuel “après l’amour, j’aime fumer une cigarette”
Une fois j’ai retenu une phrase dans un roman : “Il est vrai que dans le désert affectif d’un monde envahi par la technologie, l’érotisme apparaît comme quelque chose d’essentiel, raison de plus pour une société marchande d’exploiter cette obsession ambiguë qui se cristallise autour d’une sorte de mot-fétiche : amour”
Donc OUI le mot amour est ultra-polysémique et dépend de son contexte ou dans la phrase ou du sens qu’on lui donne.
Mais dans ce débat, on s’interroge surtout de savoir si la beauté est prépondérante, influe sur les sentiments “amoureux”, et si par conséquent ses sentiments sont vraiment sains, ou bien factices, ou à prendre au cas par cas.8 décembre 2020 à 15 h 10 min #85607AnonymeInactifBen je suis aussi d’accord avec ce que tu viens d’écrire… sauf les trois dernières lignes que j’ai du mal à comprendre 🙁
“Mais dans ce débat, on s’interroge surtout de savoir si la beauté est prépondérante”
Je ne comprends pas cette phrase“influe sur les sentiments “amoureux””
Si tu veux dire : si la beauté influe sur les sentiments amoureux, ma réponse est oui bien sûr. Je pensais que la question était de la proportion du physique et de l’intellectuel dans la naissance du sentiment amoureux.“et si par conséquent ses sentiments sont vraiment sains, ou bien factices, ou à prendre au cas par cas.”
Je ne comprends pas cette phrase… mais je suppose que le cas par cas doit être une bonne option comme elle l’est souvent. Dans le domaine de la recherche en psychologie sociale, ont est obligé de faire des généralisations. Il n’y a pas de problème avec ça. Le problème vient quand on fait des généralisations ABUSIVES : les hommes ne sont intéressés que par le sexe. Les femmes sont toutes vénales, etc. En dehors des généralisations possibles et saines, et faut voir le cas par cas et dès l’instant où on voit UN couple moche / beau alors cela prouve que tout le monde n’est pas intéressé que par le physique.8 décembre 2020 à 17 h 31 min #85617AnonymeInactifPour reprendre sur mes dernières lignes que j’admets assez confuses, je dirais :
– est-ce que la beauté du partenaire est un facteur primordial pour se mettre en couple avec lui
– à quel point cette beauté peut influer les sentiments
– et est ce qu’un sentiment basé sur l’esthétisme n’est pas trompeur, facticeet enfin j’évoque le cas par cas, car il est très difficile de dissocier l’attrait physique de la véritable compatibilité des caractères, et qu’il y a toutes sortes de combinaisons : attrait physique et on s’entend vraiment, attrait physique et on fait semblant de s’apprécier… En effet on peut se mentir, croire aimer alors qu’on aime juste un corps et le plaisir qu’il nous procure, avec cet aspect trompeur précédemment évoqué et qu’engendre la beauté et l’excitation sexuelle….
9 décembre 2020 à 10 h 09 min #85621AnonymeInactif“– est-ce que la beauté du partenaire est un facteur primordial pour se mettre en couple avec lui”
Ben ça dépend des gens justement. Pour certains ça sera primordial, pour d’autres non. Ça me semble évident : différentes personnes = différentes personnalités = différentes priorités dans le couple
“– à quel point cette beauté peut influer les sentiments”
Même réponse qu’au dessus. Très influant pour certaines, moins influant pour d’autres.
“– et est ce qu’un sentiment basé sur l’esthétisme n’est pas trompeur, factice”
Par pour certains puisque l’esthétisme est une priorité pour eux. voiture, vêtements, dents, maison, etc. et c’est UN choix parmi d’autres. Rien de dit que la seule façon d’être sur terre serait une façon “spirituelle”. Ceux qui n’ont d’yeux que pour le matériel et la beauté “extérieure” sont autant dans le “vrai” que les autres.
“et enfin j’évoque le cas par cas, car il est très difficile de dissocier l’attrait physique de la véritable compatibilité des caractères, et qu’il y a toutes sortes de combinaisons : attrait physique et on s’entend vraiment, attrait physique et on fait semblant de s’apprécier… En effet on peut se mentir, croire aimer alors qu’on aime juste un corps et le plaisir qu’il nous procure, avec cet aspect trompeur précédemment évoqué et qu’engendre la beauté et l’excitation sexuelle”
et encore même réponse ici. IL y a des gens qui sont heureux d’avoir un “bon” boulot car il font de l’argent et d’autres qui sont heureux dans leur boulot car ils s’y épanouissent même s’ils ne font pas beaucoup d’argent. Le mot “vraiment” n’est qu’un mot fourre tout : qu’est ce que c’est “s’entendre vraiment” ? Il y a des gens qui restent en couple pour le sexe, d’autres pour le soutien psychologique, l’attention, la sécurité, etc. Chaque couple a ses propres raisons d’exister. Ça me semble évident quand un monde où les personnalités sont diverses que les raisons d’être en couple soient tout autant diverses. Notre propre façon d’être est propre à nous même et n’est pas universelle. Ce qui nous semble “logique” l’est par rapport à notre propre histoire et nos propres besoins… Les autres ont une autre “logique”.
C’est dernier temps, et j’en discute avec un psy, je pense beaucoup que l’être humain est TOUJOURS logique. Tout ce qu’il fait ou veut, etc. est motivé par quelque chose… donc logique. Quelqu’un d’extérieur peut trouver que c’est illogique mais il n’a pas conscience de toutes les pièces / les rouages qui créent la logique de celui qui agit. Celui qui agit peut d’ailleurs ne pas être conscient des propres raisons qui le poussent à agir d’une certaine manière. Beaucoup de “raisons” sont enfouies dans l’inconscient du fait des “jeunes” apprentissages (enfant) ou d’évènements plus ou moins traumatisants que le cerveau a relégué au niveau de l’inconscient sans parler du principe de résilience qui fait qu’on “s’habitue” aux choses et qu’on ne les ressent même plus alors qu’elles sont toujours là, donc tout choix d’un être humain obéit à un raisonnement logique pour cet être humain et l’utilité des psychothérapies et analyses et de faire “remonter” ses raisons aux conscients.
Tout ça pour dire, chacun fait les choix qu’il veut avec ses relations et chaque choix en vaut un autre.
9 décembre 2020 à 12 h 36 min #85624LuviniaParticipant@Frane, non car c’est un tout. On ne tombe pas amoureux d’une personne, comme on ferait ses courses au supermarché avec une liste de critère.
Et la beauté est également subjective, bien qu’il y ait des personnes dont tout le monde s’accorde pour dire qu’elles sont belles, et d’autres laides. (oui ce n’est pas politiquement correcte, mais c’est comme ça. Je parle des personnes très laides, qui ont par exemple des déformations physique, car on peut tous se mettre en valeur) et nous avons pas tous les mêmes préférences.
Mais je dénonce justement les personnes pas très belles, qui visent uniquement les personnes belles, et ensuite se plaignent qu’elles choisissent au physique alors qu’elles font la même chose. Je trouve ça très hypocrite et malhonnête.Mais, la beauté est également dans l’oeil de celui qui regarde.
9 décembre 2020 à 19 h 33 min #85648AnonymeInactifOui, c’est vrai que ceux qui “visent” la beauté puis se plaignent ensuite qu’ils sont victimes d’injustices car la personne en face n’est pas attirée par leur “beauté”, c’est assez… risible en effet 🙂
9 décembre 2020 à 23 h 43 min #85659AnonymeInactifLa beauté est dans l’œil de celui qui regarde ? mouais…
Disons que le charme joue un peu…
Une personne qui a objectivement 7/20 de beauté pourra monter à 10/20 en y mettant du sien, ou Léonardo Di Caprio (dont toutes les femmes raffolent avec un bon 17/20) descendrait à environ 13/20 s’il s’exprimait comme un dégénéré…
Mais on ne change pas pas un crapaud en Prince charmant
Disons également que notre capital-séduction dépend de la tenue vestimentaire et de l’entretien physique.
Bref le pire serait une personne moche de naissance qui deviendrait obèse et perdrait ses dents, sale et sans charme…
Le meilleur serait une personne belle de naissance, qui conserverait un poids idéal, avec de beaux vêtements, un look d’enfer, et un charme irrésistible…
En tout cas moi le sexe quelque part me dégoute… pourquoi je suis sexuellement attiré par une femme méchante, conne mais belle, et jamais l’inverse ?9 décembre 2020 à 23 h 59 min #85661AnonymeInactifEt y a rien de vraiment risible des personnes moches qui se plaignent de celles qui ne voient que la beauté, alors qu’elles cherchent elles-aussi des personnes belles… Elles sont sans doute un peu hypocrites mais le sexe est une transaction, un troc de viande à viande… Pareil qu’on essaye de vendre un bibelot le plus cher possible, on essaye avec son propre capital physique de viser haut, d’obtenir plus, comme une plus-value. C’est humain quoi que triste, et pour moi le sexe est capitaliste.
12 décembre 2020 à 0 h 24 min #85706LuviniaParticipantSi vous voulez déprimer, venez lire Oswog xD
@edouarduke, effectivement c’est risible, et j’en ai connu sur le net.
12 décembre 2020 à 3 h 43 min #85712AnonymeInactifVous vous moquez de moi ? C’est pas gentil…
D’autant que tout ce que je dis est très réaliste et je le déduis aussi de VOS précédents propos…1/ Soit on associe le sexe à l'”amour” et à de hauts sentiments mais c’est aussi une façon de célébrer implicitement la beauté, les inégalités face à la jouissance, ou d’injurier les difformes, les moches ou les handicapés…
(version positive, “bisounours”, romantique, mais sans doute très hypocrite)2/ Soit on dissocie complètement le sexe de l'”amour” et des hauts sentiments, on le désacralise pour le réduire à ce qu’il est réellement : un “capital” essentiellement basé sur le physique dont on va tenter de tirer le meilleur profit…
(version cynique, vulgaire, mais sans doute plus réaliste)Moi j’ai choisi mon camp, voilà pourquoi vous me trouvez déprimant. Vous, vous êtes le cul entre deux chaises, ou vous penserez que je suis trop schématique ou binaire avec ces deux versions. Certes il y a pleins de combinaisons possibles dans les accouplements, mais après mure réflexion j’en déduis qu’il faille choisir entre ces deux options dans sa propre philosophie de pensée… L’une s’accorde très peu avec l’autre.
13 décembre 2020 à 2 h 14 min #85725AnonymeInactifVous reconnaissez vous-mêmes que le physique est important.
Luvinia reconnaît ne pouvoir tombée “amoureuse” que d’hommes plutôt beaux !
Et vous voudriez que je considère la sexualité comme quelque chose de magnifique ?
De plus, comme Luvinia paraît jeune et jolie (apparemment sur la photo), elle ne peut pas être aigrie comme certains laiderons ou horreurs de la nature…
Mais encore si elle ressentait une réelle empathie pour ceux qui n’ont pas sa chance!
Non ! Au contraire… Moi leur défenseur, elle me voit comme un être déprimé et déprimant…
Alors que même si je ne me considère pas comme le plus moche, je pense aux autres, jusqu’à concevoir le sexe comme intrinsèquement injuste, répugnant…
Mon corps dit oui, mais mon cœur dit non.
Y a aucune contradiction.
C’est pas parce qu’on aime le gout du foie gras qu’on aime aussi la torture des canards ! -
AuteurMessages
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.